Les Passages de Rosa

Sur les PGN,je préfére dire PGM et bien à mon avis on ne peut pas être à 100% pour ou contre.Celui qui est pour à 100% je lui donnerai un argument pour être contre et vice versa (Colluche disait : "Et lycée de Versailles..." )

Pierre

Écrit par : ulm pierre | jeudi, 15 mai 2008

Lire au début: "PGM"

Pierre

Écrit par : ulm pierre | jeudi, 15 mai 2008

D'accord avec toi Pierre.
Mais va voir le blogue de Fulmar qui travaille dans ce domaine.
Depuis ce que j'ai lu, entendu et vu sur le Tibet, je suis devenue TRÈS méfiante par rapport aux médias.

Écrit par : Rosa | jeudi, 15 mai 2008

La France est un pays de si vieille culture, qu'elle risque encore une fois de prendre un métro de retard. Il est plus facile de passer du coq à l'âne, par génie génétique, que de faire bouger les mentalités et quand des intérêts économiques sont en jeu, on atteint les sommets de la bêtise!

Écrit par : pierre | jeudi, 15 mai 2008

J'ai du mal à comprendre pourquoi la masse des Français ne se mobilise pas davantage au sujet des OGM .
C'est pourtant un enjeu crucial et un choix définitif , irréversible .
J'ai lu votre commentaire sur le blog de Bruno au sujet d'envoyer les intellectuels à la campagne .
Comme vous , j'ai été révolté par la bétise gigantesque de la révolution culturelle .
Par contre , demander aux intellectuels de faire périodiquement des stages à la campagne , ou du moins de pratiquer une activité manuelle ,me semblerait très utile .
L'intellectuel est trop coupé de la réalité , trop isolé des autres , trop inconscient de la valeur éducative du travail manuel .

J'ai aimé , dans vos photos de Monet publiées le 8 mai , votre comparaison entre le tableau de la passerelle et la photo de cette même passerelle .
Enfant , j'ai vécu quelques années à 200 mètres du pont d'Argenteuil peint par Monet .
L'artiste a magnifié ce lieu !

Écrit par : Jean | jeudi, 15 mai 2008

En matiére d'agriculture il faut saluer les Regoins ou certaines régions qui n'ont pas attendu le Grenelle pour développer bien sûr une agriculture durable.

Je ne vais pas rentrer dans le détail sur les fonds européens pour l'objectif de compétitivité des régions,ni du FEADER pour le cadre des politiques sectorielles.Non ; mais du travail que fait l'Aquitaine pour une agriculture durable.


L'Aquitaine a renforcé ses aides à la filiére bio avec des chéques conseil aux agriculteurs,des aides à la certification et un soutien aux projets de transformation à la ferme.Elle mêne aussi en parallèle une politique en faveur des produits de qualité.

Enfin tout cela ne changerait pas si on ne s'attaquait pas à la source: les centres de formation et les lycées.La Région soutient la mise aux normes des exploitations des lycées comme celui des métiers de la montagne à Oloron dans les Pyrénées.

Pierre

Écrit par : ulm pierre | jeudi, 15 mai 2008

Vive le blogue de Fulmar où j'ai vu que l'un des intervenants te demande l'adresse d'un bouchon !

Écrit par : stéphane | jeudi, 15 mai 2008

Pierre Ulm : tu sembles dire que recherche en matière agricole et agriculture de qualité sont compatibles ce que je pense également.

Pierre le photographe : ton avis est très précieux car c'est un domaine que tu connais. Mais comme je l'ai dit à Fulmar, je déplore que les scientifiques soient trop absents du débat et laissent la place aux politiques qui font de plus en plus de démagogie.

Jean merci pour ton commentaire, précieux quand il vient d'un visiteur de Bruno (Carnet de voyage)

Stéphane : merci pour l'info !

Écrit par : Rosa | jeudi, 15 mai 2008

Oui,les lycées sont des vitrines de l'agriculture Aquitaine à Oloron (450 brebis de race basco-béarnaise ) comme à Sabres dans les Landes.

Pierre

Écrit par : ulm pierre | jeudi, 15 mai 2008

Les Ogm, je suis contre à 100%; comme je l'affirme par ailleurs, malgré mes études, mes lectures, mes conversations...Je confirme, je persiste, je suis contre toute forme de culture "productive" en plein champ.

Écrit par : alsacop | jeudi, 15 mai 2008

Merci de ton passage Rosa chez"nous"....Remarquable hein ?
OGM, je n'arrive pas à comprendre le débat et comme très souvent j'ai mangé "hors de chez moi", je ne crois pas que j'ai pu éviter d'être "touché" par ces trucs... naturellement (de circonstance ! ) il y a des personnes qui ne mangent pas de maïs en boîte gigantesque, de beurre allégé à l'huile de colza, de pâtes italiennes de chez Barillet, de haricots "chinés" ou "hispanoisés" de chez Cassegraines etc... produits pour lesquels il n'y a qu'Alsacop qui va mettre sa main au feu, moi pas, et d'accord avec toi Pierre quand on a passé par chez les ricains et les hamburgers, on ne se soucie guère de l'effet que ça a, pour sûr nos enfants et petits - enfants en feront certainement les frais, mais que croire et faire, moi je ne crois pas que cela soucie autant de gens que l'on croit, dans un autre commentaire Rosa, tu parlais des intellectuels, même eux qu'y peuvent-ils ? Chacun pour soi et les siens et le combat personnel - usuel continuera... et Hopla !

Écrit par : doume | jeudi, 15 mai 2008

Si à l'époque de Pasteur, il y avait eu autant de parlottes et de lois pour ou contre telle recherche scientifique, nous n'aurions pas eu de vaccinations!

Écrit par : pierre | jeudi, 15 mai 2008

Tu as fais exprès pour "barillet" & "cassegraines" ??

Je ne comprends pas pourquoi tu me présentes une façon de manger qui n'est pas la nôtre, vouloir manger des Barilla "al dente", manger du beurre au colza évite de prendre des pilules pour abaisser le cholestérol.

Et tout cela n'a rien à voir avec les ogm, ni avec la drogue, ni...Que cela ne soucie guère les autres, peut-être, mais moi je suis contre les ogm, tant que l'on ne me présentera pas des arguments valables.

Depuis 5 ans de temps à autres j'écoute en boucle l'album de Mickey 3 D, "Respire" ou actuellement Ridan, ce qui se passe sur notre planète est grave, je n'accepte pas, il ne faut pas rester passif.

Chacun pour soi ! C'est dommage, cela est un peu un lâcher prise, qui ressemble à un abandon, de choses qui se terminent ! Je ne pensais pas !! Hopla F....er [Fischer, pardon!]

Écrit par : alsacop | jeudi, 15 mai 2008

Ce que Pierre veut dire c'est que la recherche est nécessaire.
Sinon d'autres la feront et nous imposeront leurs produits.
Alsacop je ne comprends pas la fin de ton message.

Écrit par : Rosa | jeudi, 15 mai 2008

Je suis désolé, Pierre devait éditer son commentaire pendant que j'écrivais le mien.

En fait je répondais à Doume, quant à la fin, chez nous il y avait de nombreux brasseurs, l'un des derniers c'est Fischer, la "pub" : Hopla Fischer et un clin d'oeil à Doume.

Abandon et terminer, aussi un clin d'oeil à Doume pour sa traduction et à son "on ne se soucie guère de l'effet que ça a, pour sûr nos enfants et petits - enfants en feront certainement les frais, mais que croire et faire, moi je ne crois pas que cela soucie ", que je ne partage pas....

Écrit par : alsacop | vendredi, 16 mai 2008

Merci Rosa pour le lien ! Je vais faire en sorte de plus vulgariser sur les PGM car je polémique beaucoup (trop) en tant que personne rentrant "dans le vif du sujet", c'est le problème de la spécialisation !

@ alsacop : oui mais le problème c'est que toute agriculture a une visée productiviste, même la filière AB, donc on ne s'en sort pas ... De même un autre problème que j'aborde sur mon blog est qu'en France, on a laissé la porte ouverte à un seul OGM, le Mon 810, laissant le monopole à Monsanto (avec les dérapages que l'on connait de cette firme ...), alors que l'on avait la possibilité de donner du poids à une filière biotechnologique agricole nationale issue de notre propre expertise scientifique (de qualité), et cela je le regrette énormément, ayant été très critique sur le premier moratoire français à l'époque aussi.

Écrit par : Fulmar | vendredi, 16 mai 2008

Merci à toi Fulmar...

Vous voyez que j'avais raison de vous orienter sur son blogue !

La dépendance vis-à-vis de Monsanto si nous ne poursuivons pas notre proche recherche sur les OGM est celui qui m'a le plus fait réfléchir.

Personnellement je ne pense pas que ce soit incompatible avec l'agriculture Bio ou de qualité dans la mesure où cela ne touche pas forcément les mêmes produits.
Mais il faut rester vigilant : comme pour le nucléaire. Je me souviens de la lutte des anti-nucléaires dans les années 70. C'est grâce à eux -de l'avis d'un ingénieur EDF qui me l'avait dit à l'époque- que la recherche la plus poussée sur les conditions de sécurité avait été faite à l'époque.

Donc les opposants aux OGM peuvent être utiles s'ils ne sont pas bornés.

Écrit par : Rosa | vendredi, 16 mai 2008

Les opposants aux OGM sont non pas bornés mais ont une opinion quasi religieuse sur le problème. Ce qu'on nomme les "pro-OGM" sont le plus souvent des "rationalistes" qui ne rejettent pas tout progrès technique a priori. Les présenter comme des suppôts de Satan-Monsanto serait risible si ce n'était efficace dans l'esprit d'un public mal informé et donc crédule. Je n'ai jamais entendu un " pro-OGM " ou lu sous leur plume que les OGMs seraient la SEULE solution au problème de la faim dans le monde. Simplement ils pensent ( à tort ou à raison) que les OGMs font partie de la solution.
Merci pour les adresses de resto, Rosa.

Écrit par : tybert | vendredi, 16 mai 2008

Merci à toi Tybert d'avoir resitué le débat.
Je fais une comparaison avec le Tibet : on a sacralisé cette cause... ce que Elisabeth Martens explique très bien dans son livre.
On souffre d'un déficit spirituel, on a évacué la Religion donc on met de la religion partout pour pallier le manque et précisément là où il n'y en a pas.
On a critiqué la position de l 'Eglise (à juste titre) sur Galilée mais d'une certaine façon on fait la même chose dans une société qui se dit laïque.

Écrit par : Rosa | vendredi, 16 mai 2008

D'ailleurs, je rebondis sur ton commentaire Rosa, car nous avions eu aussi une discussion sur le rôle des "anti-OGM" dans le débat, et notamment sur le fait qu'il faut bien séparer les militants activistes des autres opposants ; l'attitude destructrice et contraire à la loi du fauchage est le principal exemple d'une volonté de détruire tout débat et d'imposer un climat de peur auprès des agriculteurs. Alors que même si Séralini n'a pas apporté d'éléments convaincants sur la prétendue toxicité du Mon863 sur le rat, il a permis au moins de discuter (âprement mais avec moult détails) sur la question de la toxicologie des PGM. Au résultat, ce sont plusieurs études montrant l'absence d'effets toxicologiques qui ont été ainsi cités dans les propos, et autant de bons points pour un débat rationnel. Je n'ai pas cité de référence sur la réfutation du papier de Seralini et al. dans ce commentaire, mais les personnes intéressées peuvent me le demander, ce sera avec plaisir que je posterai les références bibliographiques !

Écrit par : Fulmar | vendredi, 16 mai 2008